Является ли Мухаммад автором Корана?
- Вторник, 16 июня 2009, 9:56
- Просмотров: 1,193
- 28 комментариев
- ФОРУМ
«Он не говорит по прихоти.
Это – ничто иное как откровение,
которое внушается (свыше)»
(Коран 53:3-4)
Мог ли Мухаммад быть автором Корана? Разве способны жители пустыни написать книгу, подобную Корану, в которой содержатся удивительные детали прошлых столетий, наций, религий, жизни пророков, а так же научные факты, доказанные в наше время. Кто же в действительности является источником всего этого?
У большинства христиан в их убеждении относительно ислама, Мухаммада и всего, что связанно с мусульманством, сложились определенные стереотипы. Например, даже в наше время многие думают, что убийство христиан предписано в Коране, или что основная цель мусульман обращение всех вокруг в ислам. Что же касается личности самого пророка Мухаммада, то бытует мнение, что Коран переписан из Библии, или некоторые говорят: «Переезжая из страны в страну с товаром Мухаммад, был невольным слушателем рассказов о христианстве и иудаизме, впоследствии эти рассказы материализовались из его уст в Коран». Эти мифы зародились сразу после ниспослания первых откровений. Не стоит забывать, что пророк не умел писать и читать. Аллах в защиту Своего посланника говорит в Коране: «Если бы собрались люди и джинны, чтобы сделать подобное этому Корану, они бы не создали подобного, хотя бы одни из них были другим помощниками» (Коран, 17:88).
В достопочтимой Мекке Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует), общался по делу с одним юношей неарабом. Неверующие люди, видя все это начали говорить, что именно от него он черпает свои «откровения», но Аллах опровергнул слова этих лжецов: «Скажи, что Святой Дух (Джабриил) принес его (Коран) от твоего Господа с истиной, чтобы подкрепить уверовавших, а также как верное руководство и благую весть для мусульман. Мы знаем, что они говорят: «Воистину, его обучает человек». Язык того, на кого они указывают, является иноземным, тогда как это – ясный арабский язык» (Коран, 16:102-103). Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует) начали обвинять во лжи, называя поэтом, обвиняя его в колдовстве, сумасшествии. Но в глубине души сами курайшиты в это не верили, т.к. жители Мекки хорошо знали Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует) с детства, и никто не мог усомниться в правдивости его речей до прихода ислама. Всевышний сказал: «Клянусь звездой, когда она падает! He сбился c пути ваш товарищ и не заблудился. И говорит он не по пристрастию. Это – только откровение, котоpoe ниспосылается. Hayчил eгo cильный мощью» (Коран, 53:1-5).
Приводя все эти доказательства, лишенные логики, люди греховно полагают, что целью Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует) была материальная выгода, стремление к власти, создание единого арабского государства. Хотя при малейшем детальном рассмотрении становится ясно, что это не так.
Если Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует) желал материальных благ, то почему же тогда он отказался от богатства, предложенного ему курайшитами? Почему он, будучи первым правителем мусульманского государства, жил в очень скромных условиях и ушел из этого мира в бедности? Во многих хадисах приводится, что пророк нередко сравнивал себя с путником в этом бренном мире, человеком, на время зашедшим в него с мыслью о том, что мир не вечен.
Если Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует) желал власти, то он, будучи уважаемым человеком среди жителей Мекки еще до прихода ислама, с легкостью мог бы стать предводителем арабов, не вступая в войны и не переселяясь в Медину. В своих разговорах же он запрещал восхвалять его говоря: «Не славьте меня также, как христиане славят Иисуса, сына Марии, но говорите: он раб Аллаха и Его Посланник». Он был примером скромности и запрещал людям, встречающим его, вставать для его приветствия. И даже беседуя со своими сподвижниками, всегда сидел на полу рядом с ними.
Если его целью было объединение арабов и восхваление их, то почему он в Коране упомянул о превосходстве «сынов Израилевых» над другими народами: «О сыны Исраила! Вспомните милость мою, которую Я оказал Вам, и что Я превознес вас над мирами» (Коран 2:47). Хотя взаимная нелюбовь между арабами и евреями, как известно, существовала уже и в те далекие времена. И можно было бы с легкостью, ради собственной выгоды, написать про превосходство арабов и не вступать в конфронтацию со своими соплеменниками, родственниками, целыми народами. В Коране говорится: «Когда Наши ясные аяты читают тем, которые не надеются на встречу с Нами, они говорят: «Принеси нам другой Коран или замени его!» Скажи: «Не подобает мне заменять его по своему желанию. Я лишь следую тому, что внушается мне в откровении, и боюсь, что если я ослушаюсь, Господа моего, то меня постигнут мучения в Великий день» (Коран, 10:15).
Если Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует) является автором Корана, то почему же он упрекает себя за свои поступки в нескольких местах в Коране? Известен случай, когда пророк (да благословит его Аллах и приветствует) отверг просьбу слепого рассказать ему об исламе. Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует) нахмурился и отвернулся от него, будучи занятым разговором с другим человеком. В Коране об этом случае говорится: «Он нахмурился и отвернулся, потому что к нему подошел слепой. Откуда тебе знать? Возможно, он бы очистился или помянул бы наставление, и поминание принесло бы ему пользу» (Коран. 80:1-4). Также случай с пленными после Битвы Бадр, когда все указывало на правильность принятого решения взять в плен курайшитов. Всевышний в своей книге указал на нежелательность данного действия: «Не подобало Пророку брать пленных, пока он не пролил кровь на земле. Вы желаете мирских благ, но Аллах желает Последней жизни. Аллах – Могущественный, Мудрый. Если бы не было предварительного предписания от Аллаха, то вас постигли бы великие мучения за то, что вы взяли» (Коран, 8:67-68). Можно привести много подобных примеров. И для людей размышляющих это служит доказательством несостоятельности мифа о том, что Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует) является автором Корана. Поистине, Сам Всевышний постоянно направлял и направляет посредством Корана всех мусульман. Нет сомнения в том, что: « Это Писание, в котором нет сомнения, является верным руководством для богобоязненных» (Коран, 2:2).
www.whyislam.ru – Почему Ислам?
Эльдар Зиганшин
Меня лично смущает утверждение ислама о том что Коран это книга небесная которая существовала всегда как и Аллах потому что это Его слово . Когда читаю Коран , вижу что это слова и рассуждения человека , а не слова Аллаха . Если эти слова были всегда, то почему суры и аяты часто появлялись какбы коментариями к оприделенным событиям происходящим с Мухаммедом . Разве он так же вечен ?
Здравствуйте Григорий, спасибо за ваш вопрос! Хотя в данной статье нет того утверждения которое вас возмутило (возможно вы его прочли где-нибудь в другом месте), все равно я постараюсь на него ответить, так как вопрос действительно очень интересный и мучает умы многих!
На самом же деле не всё так как вы представляете, или не всё так как вам представили!!!
По началу надо признать, что вы правы в том, что Мухаммад (да благословит его Аллах и да приветствует) не вечен и не существовал вечно.
Так же вы правы в том, что суры и аяты ниспосылались к определенным событиям происходящими при жизни посланника Мухаммада (да благословит его Аллах и да приветствует) и зачастую комментируя их.
Так же вы правы в том, что Ислам утверждает, что Коран книга Всевышнего.
Но!!!
Но утверждает ли Ислам то, что Коран – якобы – существовал всегда потому что это слово Его!? Всевышний Аллах существовал всегда и его качества и имена нераздельно от Него существовали вместе с Ним всегда! И так же такое качество как “речь” (на арабском “калям”) всегда было присуще Аллаху. Поэтому мы говорим: речь (как качество) вечна, а слова новопоявляемы. Это говорит о том, что Вечный Аллах обладатель присущих Ему качеств, которые тоже вместе с Ним вечны (так как что либо не существует раздельно от своих качеств и свойств) и обладатель вечного (постоянного) качества “речи”, время от времени говорил то, что не говорил до этого! Это значит, что Коран, который является одним из слов божьих не был произносим- на пример- во время ниспослания “Старого Завета” пророку Моисею, или “Нового” – Иисусу!
Это – убеждение праведных предшественников исламской уммы (общины), основанное на самом Коране, хадисах Пророка, и убеждении его сподвижников.
И потом, божественность Корана не в том, что эти слова существовали вечно, а в заключенных в них смыслах и силе влияния! И Аллах более Сведущ.
А теперь прочитав все это, попробуйте заново сформулировать ваш вопрос.
Спасибо за внимание.
Абу Карим, во-первых благодарю за понимание ! По поводу божественности Корана все для меня прояснилось и удовлетворяет , поэтому перейду к следующему . Вы пишите – ” Это значит, что Коран, который является одним из слов божьих не был произносим- на пример- во время ниспослания “Старого Завета” пророку Моисею, или “Нового” – Иисусу! ” – но при разсмотрении Корана встречаются выдержки которые почти дословно повторяют тексты как Ветх.Завета так и Нового Завета . Не исключаю ошибочность моих наблюдений и прошу ,при необходимости, доходчиво объяснить и поправить мои ошибки если таковые обнаружатся .
Вот некоторые места о которых я говорил . “Горе,- говорит Христос в Евангелии-, непраздным и доящим в те дни ” (Мф: 24,19) то же в Коране (в час суда) “кормилица бросит дитя , которое она кормила грудью , и всякая беременная женщина выкенет..” (сура22, 2) Еще … “Удобнее есть верблюду сквозь иглины уши пройти неже богатому в Царствие Божие войти”- говорит Христос (Мф:19,24) —— Коран “Неверные невойдут в рай , пока верблюд не войдет в игольное ухо” (сура 7,38) И другое… “Воззрите на птицы небесныя ,яко не сеют , ни жнут , ни собирают в житницы и Отец ваш питает их. Не вы ли паче лучше их ” (Мф:6,26 , Лк: 12,24 ) и Коран “Сколько зверей не заботятся о пище своей ? Бог питает их как и вас ” (сура 29,60)
Ну как же, Григорий!? Схожесть многих мест в Священных Писаниях, а так же схожесть многих догматов в “Небесных Религиях” указывает на единый источник от которого они произошли! То есть это указывает на то что они произошли от Бога Единого! Мы – мусульмане- четко верим что Бог пославший Моисея, Иисуса, Мухаммада и многих других посланников до них – мир им- ОДИН и тот же!!! И поэтому не возможно чтоб Он в одном Слове рассказал о Судном Дне – одно, а в другом Слове- совершенно другое! Обязательно должны быть повторения, но если история была рассказана в одно время, а потом была рассказана спустя века – это не означает что эти слова которые произносятся спустя века есть те же самые слова произносимые до этого. Нет слова разные, хотя история та же! А так же мы читаем в Коране высказывания различных древних пророков- это их Аллах цитирует для назидания нам, как слова Авраама – например – и это ведь не будет означать что это и есть сами слова Авраама, нет – это будет слова Аллаха в которых Он цитирует Авраама!
Пример: если Вы услышите как Петр Петрович (к примеру) сказал: (я слышал как Иван Иванович сегодня сказал: “я свидетельствую что нет божества достойного поклонения кроме Всевышнего Аллаха”), и так вот вы лично услышали слова Иван Ивановича или все таки слова Петра Петровича, который процитировал Ивана Ивановича? конечно же вы услышали слова Петра цитировавшего Ивана, и это не будет означать что слова Петра они же и есть слова Ивана в смысле действия, хотя пересказанное значение соответствует первому и является одним.
Ну и в конце, как вы и сами заметили- приведенные вами фразы Заветов и Корана хотя и несут схожую смысловую нагрузку, различаются по строению, что еще раз указывает на то что это разные Слова!
Надеюсь я хоть как то смог разъяснить непонятный для вас момент!
Спасибо, я понял вас. Но вы же говорили, ссылаясь на ученых мужей, что в Коране нет ничего что послано было бы в Тонахе иудеев или Инжиле христиан ?! Или я не верно понял ? И потом, ваши высказывания, к сожалению, не исключают предположения о том что Мухаммед, возможно, просто пересказывал то что когда-то слышал из Библии . И даже наоборот подтверждают . Ведь пересказ Петра об Иване обязательно бьудет носить отпечаток (интерпритацию) индивидума пересказщика . Я не утверждаю и не упорствую, просто исключать пока вероятность существует .
Начал читать снова статью и возник еще вопрос с самого начала . Почему о Коране сказано ” Это – ВСЕГО ЛИШЬ откровение… ” , ведь обычно эти слова означают принижение достоинства рассматриваемого предмета или вопроса ?
Григорий,
1- Вы сказали: “Но вы же говорили, ссылаясь на ученых мужей, что в Коране нет ничего что послано было бы в Тонахе иудеев или Инжиле христиан ?!”
Этого я не говорил! Когда вы спросили о Коране который – якобы- существовала всегда как и Аллах потому что это Его слово, я сказал, что Коран не существовал вечно и когда Аллах ниспослал Слово Моисею или Иисусу- это не был Коран!!! это и есть мнение ученых мужей Ислама, а не то что в Коране не было послано ничего из того что было ниспослано до Корана.
Высказывание того что в Коране нет ничего что послано было в Торе иудеев или Инжиле христиан- не может вообще существовать, так как оно противоречит и реалиям и логике. Повторю свою фразу сказанную выше: ((Мы – мусульмане- четко верим что Бог пославший Моисея, Иисуса, Мухаммада и многих других посланников до них – мир им- ОДИН и тот же!!! И поэтому не возможно чтоб Он в одном Слове рассказал о Судном Дне – одно, а в другом Слове- совершенно другое! Обязательно должны быть повторения.)).
2- Вы сказали: “И потом, ваши высказывания, к сожалению, не исключают предположения о том что Мухаммед, возможно, просто пересказывал то что когда-то слышал из Библии . И даже наоборот подтверждают”.
Это уже совсем другая тема и она большая и много про это уже было написано, много ответов дано. даже сама статья под которой мы пишем эти комментарии тоже отвечает на ваш вопрос. поэтому я уж повторятся не буду.
2- Вы интересно и правильно подметили что фраза “ВСЕГО ЛИШЬ ” может означать принижение достоинства рассматриваемого предмета или вопроса, и поэтому она не очень подходит к “НИСПОСЛАНИЮ” ! Хотя фраза которая была использована в статье иная: (( И говорит он не по пристрастию. Это – только откровение, котоpoe ниспосылается)), но и она не далека от ” ВСЕГО ЛИШЬ”. А фраза ” ВСЕГО ЛИШЬ” была использована в перевода Корана Эльмиром Кулиевым. И хотя его перевод я считаю наиболее правильным из всех переводов, все равно перевод всегда будет оставаться переводом! Естественно Кулиев не хотел принизить достоинства Ниспослания, а хотел передать смысл который заключается в том что Посланник Мухаммад не говорит от себя и по своей прихоти, а передает Слово Божье слово в слово! и все что говорит о религии и о заветах Всевышнего- все это ниспослание.
Таково значение данного аята на арабском языке:
إن هو إلا وحي يوحى
но перевод действительно не совсем удачный. Смотрите как важно всегда иметь оригинал Писания! Хвала Всевышнему который обещал сохранить без изменений последнее из Писаний вплоть до Судного Дня!
Возможно что более правильный перевод данного аята будет таким: ” Это ни что иное как ниспослание” !!!
И возможно стоит связаться с уважаемым Эльмиром Кулиевым и предложить внести изменение в его работе.
Абу Карим, наверное я в другой теме эти слова видел, которые вам приписал, извините. Основной для себя вопрос я выяснил , спасибо . Значит , как я вижу из всего вами сказанного, ислам не покланяется “букве” закона а важен внутренний смысл вложенный Всевышним , верно ? Если все так то… Хвала Всевышнему ! Меня интересовал этот вопрос потому, что те мусульмане с которыми я общался ранее укоряли Евангелистов Нового Завета в том что их Евангелия не идентичны , и имеют разное количество глав . Но важно то , к кому и как передавалось Евангелие а не копирование. А ведь во внутреннем смысле между ними расхождений нет (исключая апокртфы) . Спасибо .
Григорий вы не правильно поняли Абу Карима. Дело в том что Коран то один и его переводы это уже не Коран. А всего лишь его перевод. Что о Евангелии сказать не возможно. Оригинала то нет! Есть всего лишь его переводы (((
Мда-а, Григорий! Мда-а! Случай оказался тяжелый!
Я попрошу вас Григорий пояснить от куда и из каких таких моих слов вы сделали такой вывод: “Значит , как я вижу из всего вами сказанного, ислам не покланяется “букве” закона а важен внутренний смысл вложенный Всевышним, верно?”
И вывод не правильный и фраза ваша тоже не правильная и не понятная! Что значит ваше: ислам поклоняется или не поклоняется “букве” закона?
Вы совершенно не слышите собеседника. Я говорю вам: “Смотрите как важно всегда иметь оригинал Писания!” так-как даже прямые непосредственные переводы могут иметь отклонения от правильного оригинального значения, а вы говорите что даже различие в количествах глав не изменило значений в Евангелии!!!???
Все важно и что такое Евангелие, и кому оно было дано, и кому и как передавалось!
Пока что никем не доказано, что то писание которое сейчас христиане называют “Новым Заветом” является от начала до конца словом божьим, а про Коран мы – мусульмане- с уверенностью говорим что это слово Аллаха от начала до конца, и мы – мусульмане- не поклоняемся Корану, а поклоняемся Аллаху посредством сохранения Корана, его заучивания наизусть, его оберегания, и соблюдения законов написанных в нем!
А то что касается Евангелии и ее достоверности, то это другая тема. По ней смотрите другие статьи не сайте.
И так вот я попрошу вас все таки ответить на заданный мной вопрос и пояснить откуда и из каких таких моих слов вы сделали свои выводы? Что из моих слов указывает на них?
P.S. Павлу большае спасибо за понимание. Да укрепит Всевышний веру всех последовавших за последним из пророков- Мухаммадом (мир и благославение Аллаха ему и всем пророкам до него).
Абу Карим , вы писали “…Это значит, что Коран, который является одним из слов божьих не был произносим- на пример- во время ниспослания “Старого Завета” пророку Моисею, или “Нового” – Иисусу!
Это – убеждение праведных предшественников исламской уммы (общины), основанное на самом Коране, хадисах Пророка, и убеждении его сподвижников.
И потом, божественность Корана не в том, что эти слова существовали вечно, а в заключенных в них смыслах и силе влияния! ” Вот это последнее предложение и явилось основанием для заключения, как выяснилось ошибочного, что вы не придаете абсолютного значения тому как выглядит визуально текст Корана . Попробую исправится . Вы считаете , что Коран имеет вид точно такой же как произносил его, на арабском, Джабраил Мухаммаду ,но существовал он не вечно, и Коран еще не существовал когда Моисей получил Закон и Иисус Евангелие верно теперь ? Далее. Как вы могли видеть из обращения Павлу, мне кажется ошибочным мысль Корана о том что Аллах передавал Иисусу Евангелие . Пророкам ветхого завета тоже Бог не давал рукописей а Сам влагал слово Свое в уста пророка , то есть направлял слово пророка к достижению нужного смысла . Сам Господь – гарант Своего Слова а не бумага и ручка . Выражение о том что Аллах дал Инджил Исе возможно (допускаю все при рассуждении для объективности) основано на знании Мухаммадом о Евангелии как уже существующем и носящим такое название . Но никогда до 6 века ни в каких писменных памятниках, ни в приданиях , не упоминается о какой – либо передачи Богом Евангелия Иисусу . Евангелие переводится как “благая весть ” Она заключена в том что Бог пришел в мир для спасения людей ” Поэтому, сами понимаете, мы не думаем что Коран говорит об этом же , и знаем что он утверждает как раз обратное . Так в чем же заключена благость этой вести и какой именно вести, для мусульман ?
Еще по теме… В Коране есть слова Аллаха примерно следующего содержания “Мы дали тебе (Мухаммаду) Коран как Мусе Тору , Исе Инджил и Дауду Псалтирь “. (извините, Корана по близости нет) Но Псалтирь не принадлежит Дауду , его “перу” в ней принадлежит лишь 81 псалом из 150-ти . то есть практически лишь половина . И опять мы не встретим нигде указания , кроме Корана разумеется, о передаче Псалтири пророку Дауду .
Продолжу предидущий пост… Разве мог Аллах не знать что Давид не является автором Псалтири, а названа она в его честь так как его псалмов в ней больше всего ? Это предполагаю тоже ошибочное мнение Мухаммада (не утверждаю ) ведь ему не известна была история текстов вошедших в Библию . Еще возникает сомнение связанное со словами Корана о каких-то скрытых и искаженных мест в Библии , но не указано каких именно , а ведь это важно,ведь Всевышний потому и дал Писание чтобы направить людей на “прямой путь” !
Григорий, конечно же Дауд не автор Забура, ни настоящего ни вашего вымышленного!
Забур это такое же откровение от Аллаха как и Коран, Инжиль и др.
А то что вы что-то не встречаете где либо, кроме как в Коране это не наша беда )))
Всевышний Аллах ниспослал пророку Дауду откровение “Забур”. Это есть почитаемое слово божье, а то что в течении времени туда было добавлено, наслоено, искажено- это уже не “Забур”. Это правило! Не путайте пожалуйста между тем что было ниспослано пророкам и тем, что потом от этого стало!
Вы сказали: (Это предполагаю тоже ошибочное мнение Мухаммада (не утверждаю ) ведь ему не известна была история текстов вошедших в Библию) .
Ответ: Если бы мы – мусульмане- думали что Мухаммад написал сам Коран, то мы бы вообще не были бы мусульманами! Мы убеждены что, действительно, Мухаммад (да благославит его Аллах и приветствует) не знал историю пророков и писаний, не знал сокровенное, скрытое! Он ни что иное как раб и посланник Всевышнего Аллаха, который говорит не по прихоти, а передает то что велел ему Аллах!
Поэтому Мухаммад не ошибается, а передает истину исходящую от Всевышнего, а истина в том, что Забур- это то что ниспослано Дауду, и именно о Забуре ниспосланном Дауду идет речь в Коране, а не о тех наслоениях которые появились по истечении времен!
- Ваша фраза “история текстов вошедших в Библию”, указывает ли она на то что вы убеждены в том что Библия это сборник исторических рассказов, в которых повествуются некоторые изречения Иисуса?
- Ваша фраза “Сам Господь – гарант Своего Слова а не бумага и ручка”. А как вы видите проявление этой гарантии? Коран например по гарантии Аллаха сохраняется неизменным и в сердцах и на листах!
Григорий, вы сказали: (Еще возникает сомнение связанное со словами Корана о каких-то скрытых и искаженных мест в Библии , но не указано каких именно , а ведь это важно,ведь Всевышний потому и дал Писание чтобы направить людей на “прямой путь” !)
ответ: в Коране указываются идеологические ошибки которые были у христиан уже во времена Пророка Мухаммада, как например слова Аллаха: (Воистину пришли в неверие те, кто сказал что Аллах один из троицы).
Именно потому что Аллах указал нам на ошибки сегодняшнего Христианства мы верим в ошибочность Христианства! Ну и добавьте к этому еще и объективный анализ текстов Библии, которые тоже есть на данном сайте.
Абу Карим, вы спросили: “Ваша фраза “Сам Господь – гарант Своего Слова а не бумага и ручка”. А как вы видите проявление этой гарантии? Коран например по гарантии Аллаха сохраняется неизменным и в сердцах и на листах!” Мы видим проявление этих гарантий, как и вы, в Самом Боге .
Абу Карим, вы сказали: ” в Коране указываются идеологические ошибки которые были у христиан уже во времена пророка …. (Воистину пришли в неверие те, кто сказал что Аллах один из троицы). ” Но христиане никогда не говорили что Бог один из трех , а ” БОГ един В Трех ” это подтверждает то что Коран написан Мухаммадом , ведь Всевышний знает истину .
Абу Карим, значит эти слова Корана не об истинных христианах, а об еретиках – христианах которые во множестве жили в аравии во времена Мухаммада . Для истинных христиан Отец, Сын и Святой Дух – и есть Один Всевышний Бог , а не кто-то из троих .
Григорий, насладитесь чтением слов Всевышнего в Священном Коране:
Сура “Маида”: аяты 72-77:
72. Не уверовали те, которые говорят: «Аллах – это Мессия, сын Марьям (Марии)». Мессия сказал: «О сыны Исраила (Израиля)! Поклоняйтесь Аллаху, Господу моему и Господу вашему». Воистину, кто приобщает к Аллаху сотоварищей, тому Он запретил Рай. Его пристанищем будет Геенна, и у беззаконников не будет помощников.
73. Не уверовали те, которые говорят: «Аллах является третьим в троице». Нет божества, кроме Единственного Бога! Если они не отрекутся от того, что говорят, то неверующих из их числа коснутся мучительные страдания.
74. Неужели они не раскаются перед Аллахом и не попросят у Него прощения? Ведь Аллах – Прощающий, Милосердный.
75. Мессия, сын Марьям (Марии), был всего лишь посланником. До него тоже были посланники, а его мать была правдивейшей женщиной. Оба они принимали пищу. Посмотри, как Мы разъясняем им знамения. А затем посмотри, до чего они отвращены от истины. (т.е. до чего они далеки от их понимания!).
76. Скажи: «Неужели вы станете поклоняться вместо Аллаха тому, что не властно принести вам ни вреда, ни пользы? Это Аллах является Слышащим, Знающим!»
77. Скажи: «О люди Писания! Не излишествуйте в своей религии вопреки истине и не потакайте желаниями людей, которые еще раньше впали в заблуждение, ввели в заблуждение многих других и сбились с прямого пути».
Вот это неизменная истина о которой поведал нам Аллах!
А сейчас скажите: вы утверждаете что Иисус – есть Бог? Наверно что все таки – Да!
А потом скажите пожалуйста: вот вы говорите что Бог-Троица, или как вы это сказали – “Бог един в Трех”, а что такое “в Трех”? Кто они “Трое”? Разве Иисус не один из этих “Трех”? Разве Дух не один из этих “Трех”? Разве Отец не один из этих “Трех”? ответ я думаю для читателей ясен! Да, каждый из них является одним из этих “Трех”!!!
И если это так, и если вы утверждаете что Иисус, который является одним из этих “Трех” – есть Бог, то как вы можете сказать что мы (мусульмане) ошибаемся когда цитируем Всевышнего ((Не уверовали те, которые говорят: «Аллах – это Мессия, сын Марии».)) … ((Воистину пришли в неверие те, кто сказал что Аллах один из троицы)!? Так и получается! Богом вы Иисуса называете? Называете! Иисуса вы одним из “Трех” считаете? считаете! Вот Всевышний Аллах и порицает вас (христиан) в неверии!
А по лично вашим выше сказанным словам (христиане никогда не говорили что Бог один из трех , а ” БОГ един В Трех ” ) получается что Иисус для вас не Бог что ли? Или он Бог и ваша фраза ” БОГ един в Трех ” будет означать – Бог в трех Богах!!!???
Распутайте клубок любезный!
Григорию:
Хотя, Григорий, из ваших слов: (Для истинных христиан Отец, Сын и Святой Дух – и есть Один Всевышний Бог , а не кто-то из троих ), видно что вы верите в то, что просто Иисус (мир ему) без Отца и без Духа- не есть Бог, а именно будучи вместе с Отцом и с Духом они составляют Единого Бога!
Честно скажу, для меня это ново!
То есть Иисус это не Бог, а Бог – это именно то что втроем!!!
Это что же тогда получается! Дорогие Читатели прокомментируйте!!!
Да откроет нам всем Всевышний Господь- Аллах глаза на Истину и да укрепит сердца ниши на ней! Амин.
Здравствуйте Григорий, я на нашем форуме тему открыл, “что такое троица?”, может вы соберётесь и попробуете растолковать эту тему как положено, всё таки тема в христианстве можно сказать центральная, а ответов внятных слышно мало. Хотелось бы понять, если и не само триединство, то хотя бы как его себе представляют адепты христианства. Я вижу что вы человек взвешенный, и мы сможем аккуратно обсудить все “за” и “против”.
Да Абу Карим, честно сказать, высказывание Григория меня озадачили! Такая путаница оказывается в идеологии христиан! Настолько себя обманывают что потом сами начинают верить в свои обманы и иллюзии!!!
Действительно “Да откроет нам всем Всевышний Господь- Аллах глаза на Истину и да укрепит сердца ниши на ней! Амин”.
Если христиане считают что Бог Един, что зачем употреблять слово “Триедин”, “Троица” и т.п.? Объяснит пожалуйста.
Это вопрос на который нет у них ответа!
Даа это с их стороны как минимум не логично.