Комментарии на: Является ли Мухаммад автором Корана? http://www.whyislam.ru/index/islam/veroubejdenie/yavlyaetsya-li-muxammad-avtorom-korana.htm Thu, 29 Jul 2010 13:27:49 +0300 hourly 1 От: Абу Карим http://www.whyislam.ru/index/islam/veroubejdenie/yavlyaetsya-li-muxammad-avtorom-korana.htm#comment-2818 Абу Карим Tue, 20 Jul 2010 12:00:28 +0000 http://www.whyislam.ru/index/?p=956#comment-2818 <strong>В Новом Завете говорится:</strong> <em>23 Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное;24 и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.25 Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись?</em>(Матф.19:23-25) <strong>В Коране говорится:</strong>  "<em>Воистину, не откроются врата небесные для тех, кто считал ложью Наши знамения и превозносился над ними. Они не войдут в Рай, пока верблюд не пройдет сквозь игольное ушко. Так Мы воздаем грешникам</em>". (сура "Аараф" 7: 38). <strong>Марьям,</strong> Во первых, ни о каком оригинале Нового Завета вообще говорить не приходится! Оригинала нет. Во вторых, вы говорите: (<em>Для независимого эксперта в наши дни, когда раскрыта загадка с "верблюдом", о котором говорил 'Иса...</em>) "раскрыта загадка"! Что за громкие слова!? Вообще где тут загадка!?  И кто эту загадку раскрыл? Были всего лишь предположения. Некоторые толкователи НЗ высказали своё ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что "игольным ушком" называли, якобы, какие-то узкие ворота в каменной стене, незнай где, через которые верблюд (именно верблюд, здесь утверждение слова верблюд) может пройти с громадным трудом. Однако существование этих ворот – по видимому (как считают сами евангелисты), домысел. Это и вы можете почерпнуть из христианских источникав (интернет-сайтов). Существует и такое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ (надеюсь вам видна разница между фразами "раскрыть загадку" и "высказать предположение"!), что изначально в тексте стояло не не слово "камел"- верблюд, а очень похожее не него "камил" – канат.  И в чем смысл? В том что, если взять очень тонкий канат и очень большую иглу, то может быть всё-таки получится пролезть!? Использование нити, какой бы она толстой не была, пусть это быдет даже канатом, в данном контексте будет вроде бы выглядеть очень логично, легко и понятно по сравнению с верблюдом, и поэтому очень маловероятно, что кто то из переписчиков заменил более легкое и логичное на более трудное и фантастичное! Обычно, если происходит искажение текстов, то трудное и непонятное чтение заменяется на более легкое и понятное, но ни как не наоборот. Поэтому, если говорить о тексте, с которого было переведено данное слово (вы этот текст назвали оригиналом), то там, скорее всего стояло слово именно "верблюд" и под ним подразумевался настоящий верблюд и настоящее игольное ушко. Именно невозможностью прохождения верблюдом игольного ушка, отмечается невозможность вхождения лицемеров-толстосумов, не желающих растаться с благами этого проходящего мира ради блага вечного, оставить любовь к богатствам и приобрести любовь Бога.  Даже если бы оригинальным словом здесь был – "канат", то всё равно значение оставалось бы тем же. Но вы хотите сказать, что якобы, если переводчики ошиблись и вместо "каната" они перевели "верблюд", то значит божественное слово было искажено, и вот это искаженное слово – якобы – перенял Мухаммад, выдавая его за слово божественное! И – якобы- сегодня стало известно о неправильном переводе, и – якбы – раскрылся плагиат Мухаммада.  <strong>Ответ:</strong> Как бы не изменялась Библия, сколько бы раз не изменялась Библии, кто бы не изменял Библию – нам, мусульманам, нет по большому счету до этого никакого дела! Если в Библии кто то и считает ошибочность приминения слова "верблюд", то ученые Ислама, в кораническом контексте, считают его более правильным!  Еще раз читаем аят Корана:  "<em>Воистину, не откроются врата небесные для тех, кто считал ложью Наши знамения и превозносился над ними. Они не войдут в Рай, пока верблюд не пройдет сквозь игольное ушко. Так Мы воздаем грешникам</em>". (сура "Аараф" 7: 38). "Пока верблюд не пройдет сквозь игольное ушко", "Пока черная ворона не посидеет", "Пока смола не побелеет", эти фразы и им подобные принято применять в арабском языке, когда хотят сообщить о невозможности чего-либо. Это и ясно из аята Священного Корана, где говорится, что отвергшие Аллаха не войдут в Рай никогда.  Почему использованы фразы "Верблюд" и "Игольное ушко" в кораническом и тексте, а не "Смола" и не "Черная ворона"? Да потому что разговор идет о вхождении в Рай, и поэтому логично было применить именно фразу, где человек представлял бы себе процесс вхождения! Игольное ушко, со своим узким отверстием, указывает на трудность пути и его категоричность, а верблюд, со своими огромными размерами, указывает на громадность пригрешения! Поэтому, даже использование слова "канат" будет непредпочтительным по мнению ученых Ислама.Говорю, что будет непредпочтительным, так как – вы сейчас наверное будете удивлены- слово "верблюд" в арабском языке пишется посредством трех букв : "джим" – "мим" - "ля" ( جـمـل ) , и именно этими же тремя буквами пишется и слово "канат": "джим" – "мим" - "ля" ( جـمـل )! Разница между этими словами в произношении: 1- Слово "верблюд" произносится как – джамаль (GAMAL). 2- А слово "канат" произносится как – джуммаль или джумаль (GUMAL).Поэтому есть мнение, что это слово ( جـمـل ) надо читать как "джуммаль" т.е. в значении канат, а не как "джамаль" в значении верблюд. Но это мнение считается слабым, так как: 1- Оно не подчеркивает ту явную убедительность в невозможности вхождения противников Господа в Его Рай. 2- Коран изначально и по сей день передается из поколения в поколение как писменно, так и устно – из уст в уста, т.е. посредством произношения. Что само-сабой затрудняет ошибочность прочтения данного слова, даже при одинаковом  написании двух разных по произношению и значению слов! Поэтому, уважаемая Марьям, не надо себе забивать голову несостоятельными обвинениями в сторону Ислама. Мусульмане верят в то, что Коран – слова Аллаха, которые Он передал посланнику Мухаммаду –печати пророков. Мусульмане верят в то, что Послание дошло до нас в неизмененном виде, где говорится, что сам Всевышний взял на себя обязательство сохранить его неизменным вплоть до Судного Дня. И никакие блеклые предположения не могут, и не должны, ставить под сомнение истинность последнего Послания и последнего Писания. И Аллах более Сведущ. В Новом Завете говорится:
23 Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное;24 и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.25 Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись?(Матф.19:23-25)
В Коране говорится: 
“Воистину, не откроются врата небесные для тех, кто считал ложью Наши знамения и превозносился над ними. Они не войдут в Рай, пока верблюд не пройдет сквозь игольное ушко. Так Мы воздаем грешникам“. (сура “Аараф” 7: 38).
Марьям,
Во первых, ни о каком оригинале Нового Завета вообще говорить не приходится! Оригинала нет.
Во вторых, вы говорите: (Для независимого эксперта в наши дни, когда раскрыта загадка с “верблюдом”, о котором говорил ‘Иса…) “раскрыта загадка”!
Что за громкие слова!?
Вообще где тут загадка!?  И кто эту загадку раскрыл?
Были всего лишь предположения. Некоторые толкователи НЗ высказали своё ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что “игольным ушком” называли, якобы, какие-то узкие ворота в каменной стене, незнай где, через которые верблюд (именно верблюд, здесь утверждение слова верблюд) может пройти с громадным трудом. Однако существование этих ворот – по видимому (как считают сами евангелисты), домысел. Это и вы можете почерпнуть из христианских источникав (интернет-сайтов).
Существует и такое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ (надеюсь вам видна разница между фразами “раскрыть загадку” и “высказать предположение”!), что изначально в тексте стояло не не слово “камел”- верблюд, а очень похожее не него “камил” – канат.  И в чем смысл? В том что, если взять очень тонкий канат и очень большую иглу, то может быть всё-таки получится пролезть!? Использование нити, какой бы она толстой не была, пусть это быдет даже канатом, в данном контексте будет вроде бы выглядеть очень логично, легко и понятно по сравнению с верблюдом, и поэтому очень маловероятно, что кто то из переписчиков заменил более легкое и логичное на более трудное и фантастичное! Обычно, если происходит искажение текстов, то трудное и непонятное чтение заменяется на более легкое и понятное, но ни как не наоборот. Поэтому, если говорить о тексте, с которого было переведено данное слово (вы этот текст назвали оригиналом), то там, скорее всего стояло слово именно “верблюд” и под ним подразумевался настоящий верблюд и настоящее игольное ушко. Именно невозможностью прохождения верблюдом игольного ушка, отмечается невозможность вхождения лицемеров-толстосумов, не желающих растаться с благами этого проходящего мира ради блага вечного, оставить любовь к богатствам и приобрести любовь Бога. 
Даже если бы оригинальным словом здесь был – “канат”, то всё равно значение оставалось бы тем же.
Но вы хотите сказать, что якобы, если переводчики ошиблись и вместо “каната” они перевели “верблюд”, то значит божественное слово было искажено, и вот это искаженное слово – якобы – перенял Мухаммад, выдавая его за слово божественное! И – якобы- сегодня стало известно о неправильном переводе, и – якбы – раскрылся плагиат Мухаммада. 
Ответ: Как бы не изменялась Библия, сколько бы раз не изменялась Библии, кто бы не изменял Библию – нам, мусульманам, нет по большому счету до этого никакого дела!
Если в Библии кто то и считает ошибочность приминения слова “верблюд”, то ученые Ислама, в кораническом контексте, считают его более правильным! 
Еще раз читаем аят Корана:  ”Воистину, не откроются врата небесные для тех, кто считал ложью Наши знамения и превозносился над ними. Они не войдут в Рай, пока верблюд не пройдет сквозь игольное ушко. Так Мы воздаем грешникам“. (сура “Аараф” 7: 38).
“Пока верблюд не пройдет сквозь игольное ушко”, “Пока черная ворона не посидеет”, “Пока смола не побелеет”, эти фразы и им подобные принято применять в арабском языке, когда хотят сообщить о невозможности чего-либо. Это и ясно из аята Священного Корана, где говорится, что отвергшие Аллаха не войдут в Рай никогда. 
Почему использованы фразы “Верблюд” и “Игольное ушко” в кораническом и тексте, а не “Смола” и не “Черная ворона”? Да потому что разговор идет о вхождении в Рай, и поэтому логично было применить именно фразу, где человек представлял бы себе процесс вхождения! Игольное ушко, со своим узким отверстием, указывает на трудность пути и его категоричность, а верблюд, со своими огромными размерами, указывает на громадность пригрешения!
Поэтому, даже использование слова “канат” будет непредпочтительным по мнению ученых Ислама.Говорю, что будет непредпочтительным, так как – вы сейчас наверное будете удивлены- слово “верблюд” в арабском языке пишется посредством трех букв : “джим” – “мим” – “ля” ( جـمـل ) , и именно этими же тремя буквами пишется и слово “канат”: “джим” – “мим” – “ля” ( جـمـل )!
Разница между этими словами в произношении:
1- Слово “верблюд” произносится как – джамаль (GAMAL).
2- А слово “канат” произносится как – джуммаль или джумаль (GUMAL).Поэтому есть мнение, что это слово ( جـمـل ) надо читать как “джуммаль” т.е. в значении канат, а не как “джамаль” в значении верблюд. Но это мнение считается слабым, так как:
1- Оно не подчеркивает ту явную убедительность в невозможности вхождения противников Господа в Его Рай.
2- Коран изначально и по сей день передается из поколения в поколение как писменно, так и устно – из уст в уста, т.е. посредством произношения. Что само-сабой затрудняет ошибочность прочтения данного слова, даже при одинаковом  написании двух разных по произношению и значению слов!
Поэтому, уважаемая Марьям, не надо себе забивать голову несостоятельными обвинениями в сторону Ислама. Мусульмане верят в то, что Коран – слова Аллаха, которые Он передал посланнику Мухаммаду –печати пророков. Мусульмане верят в то, что Послание дошло до нас в неизмененном виде, где говорится, что сам Всевышний взял на себя обязательство сохранить его неизменным вплоть до Судного Дня. И никакие блеклые предположения не могут, и не должны, ставить под сомнение истинность последнего Послания и последнего Писания.
И Аллах более Сведущ.

]]> От: Марьям http://www.whyislam.ru/index/islam/veroubejdenie/yavlyaetsya-li-muxammad-avtorom-korana.htm#comment-2785 Марьям Sun, 18 Jul 2010 21:42:45 +0000 http://www.whyislam.ru/index/?p=956#comment-2785 Ассаляму алейкум ва рахматуллахи ва баракятуху! У меня есть вопрос к Абу Кариму. Я тут прочла в начале дискуссии о том, как в Новом Завете, когда 'Иса (мир ему) говорит о богаче, которому труднее войти в рай, нежели верблюду через ушко иглы пройти. А в Коране вроде есть схожий аят. НО: я как лингвист знаю, что в "верблюдом" получилась проблемка в переводе. На самом деле в оригинале имелось в виду "канат" (если мне не изменяет память), но никак не верблюд, я это точно помню! Это очевидная проблема перевода Библии. Тогда остается вопрос: почему же в Коране тоже та же идея... С верблюдом, а не веревкой? Для независимого эксперта в наши дни, когда раскрыта загадка с "верблюдом", о котором говорил 'Иса, это выглядит как плагиат Астагфуруллах! Ассаляму алейкум ва рахматуллахи ва баракятуху!

У меня есть вопрос к Абу Кариму. Я тут прочла в начале дискуссии о том, как в Новом Завете, когда ‘Иса (мир ему) говорит о богаче, которому труднее войти в рай, нежели верблюду через ушко иглы пройти. А в Коране вроде есть схожий аят. НО: я как лингвист знаю, что в “верблюдом” получилась проблемка в переводе. На самом деле в оригинале имелось в виду “канат” (если мне не изменяет память), но никак не верблюд, я это точно помню! Это очевидная проблема перевода Библии. Тогда остается вопрос: почему же в Коране тоже та же идея… С верблюдом, а не веревкой? Для независимого эксперта в наши дни, когда раскрыта загадка с “верблюдом”, о котором говорил ‘Иса, это выглядит как плагиат Астагфуруллах!

]]> От: WhyIslam http://www.whyislam.ru/index/islam/veroubejdenie/yavlyaetsya-li-muxammad-avtorom-korana.htm#comment-2336 WhyIslam Tue, 18 May 2010 11:36:07 +0000 http://www.whyislam.ru/index/?p=956#comment-2336 Уважаемый Алексей Шляпин, читайте ответ на ваш комментарий по этой ссылке <a href="http://qa.whyislam.ru/viewtopic.php?f=11&t=756&p=3162#p3161" rel="nofollow">http://qa.whyislam.ru/viewtopic.php?f=11&t=756&p=3162#p3161</a> Уважаемый Алексей Шляпин, читайте ответ на ваш комментарий по этой ссылке http://qa.whyislam.ru/viewtopic.php?f=11&t=756&p=3162#p3161

]]> От: свящ. Алексей Шляпин http://www.whyislam.ru/index/islam/veroubejdenie/yavlyaetsya-li-muxammad-avtorom-korana.htm#comment-2233 свящ. Алексей Шляпин Tue, 04 May 2010 18:46:30 +0000 http://www.whyislam.ru/index/?p=956#comment-2233 При чтении Корана очевидно различие по стилю и по воодушевлению мекканских и мединских сур. А разве Богу свойственно изменяться и зависеть от настроения, как человеку? В мединских сурах очевидно получение откровений «под заказ». Пример: эпизод с женой Зейда, в котором автор Корана представляет Аллаха сводником. Но это кощунство по отношению к Богу. Истинный Бог не такой. Как считают мусульмане: права или не права была Аиша, когда упрекала Мухаммада в том, что «Аллах спешит доставить ему удовольствие»? А мекканский период начался с призвания, совсем не похожего на призвание пророков, а похожего на призвание шаманов. Почитайте в Библии о любом из пророков. Бог всегда обращался к пророку как властный и заботливый Господин, Бог или Ангел всегда избавлял пророка от страха в самом начале откровения, чтобы человек слушал с ясным умом. Да и страх, который испытывали пророки был благоговейным страхом перед величием Бога или Его Вестника. Дух же, явившийся Мухаммаду, действовал как насильник, душил его, заставляя произнести слова. Так действуют демоны, и именно так происходило с шаманами. Об избавлении от страха нет и речи. Мухаммад даже к Хадидже вернулся всё ещё в страхе «за себя». Т. е., он испытывал не благоговейный, а животный страх. Кроме того, он сам сначала сомневался, не подпал ли он влиянию демона. Уже само наличие сомнения подтверждает эту догадку. Он именно подпал под влияние демона. Поскольку, когда действует и говорит Бог, в душе не остаётся места сомнению. Христиане это знают. Т. о., очевидно, что если Мухаммад и является автором Корана, то лишь частично, более в мединский период. Основным же автором Корана является дух-душитель, который заставил Мухаммада принять «откровение», т. е. диавол. А Мухаммад – лжепророк и первая жертва ислама. При чтении Корана очевидно различие по стилю и по воодушевлению мекканских и мединских сур. А разве Богу свойственно изменяться и зависеть от настроения, как человеку?
В мединских сурах очевидно получение откровений «под заказ». Пример: эпизод с женой Зейда, в котором автор Корана представляет Аллаха сводником. Но это кощунство по отношению к Богу. Истинный Бог не такой. Как считают мусульмане: права или не права была Аиша, когда упрекала Мухаммада в том, что «Аллах спешит доставить ему удовольствие»?
А мекканский период начался с призвания, совсем не похожего на призвание пророков, а похожего на призвание шаманов. Почитайте в Библии о любом из пророков. Бог всегда обращался к пророку как властный и заботливый Господин, Бог или Ангел всегда избавлял пророка от страха в самом начале откровения, чтобы человек слушал с ясным умом. Да и страх, который испытывали пророки был благоговейным страхом перед величием Бога или Его Вестника. Дух же, явившийся Мухаммаду, действовал как насильник, душил его, заставляя произнести слова. Так действуют демоны, и именно так происходило с шаманами. Об избавлении от страха нет и речи. Мухаммад даже к Хадидже вернулся всё ещё в страхе «за себя». Т. е., он испытывал не благоговейный, а животный страх. Кроме того, он сам сначала сомневался, не подпал ли он влиянию демона. Уже само наличие сомнения подтверждает эту догадку. Он именно подпал под влияние демона. Поскольку, когда действует и говорит Бог, в душе не остаётся места сомнению. Христиане это знают.
Т. о., очевидно, что если Мухаммад и является автором Корана, то лишь частично, более в мединский период. Основным же автором Корана является дух-душитель, который заставил Мухаммада принять «откровение», т. е. диавол.
А Мухаммад – лжепророк и первая жертва ислама.

]]> От: Григорий http://www.whyislam.ru/index/islam/veroubejdenie/yavlyaetsya-li-muxammad-avtorom-korana.htm#comment-1976 Григорий Wed, 31 Mar 2010 20:06:38 +0000 http://www.whyislam.ru/index/?p=956#comment-1976 " В КОММЕНТАРИЯХ ВАШИХ АВТОРИТЕТОВ К ФОРМУЛЕ СИМВОЛА ВЕРЫ ГОВОРИТСЯ, ЧТО ИПОСТАСИ – ЭТО Л-И-Ч-Н-О-С-Т-И. А мы говорим, что нет никакой божественной личности, кроме Аллаха." А мы совсем ничего не говорим от себя, но говорит Господь и только Его Слово мы повторяем " Я и Отец - Одно", Кто видел Меня - видел и Отца" , Кто примет Меня, примет и Пославшего Меня Отца , кто отвергнет Меня - отвергнет и Пославшего Меня " Получается, вы лишь признаете Существование Бога, но отвергаете Его действия по отношению к человеку. Иисус за это и осуждал иудеев. И диавол знает что Аллах есть, но этого не достаточно. Как можно доказать божественное происхождение Корана и посланничество Мухаммада ? Ведь и до Иисуса и после , были и есть лже-христы и лже-пророки . Как вы удостоверяетесь ? Об Иисусе , например, все пророки говорили в подробностях, так что рассматривая паралельные места в книгах пророков, можно удостоверится что пророчествовалось 1500 лет именно об Иисусе. Адаму и Еве дано было обетование еще в Раю при изгнании " Семя Жены сотрет главу змия" Семя тут Мессии Иисус. Вот и у вас признается что Иисус родился без отца земного по действию Духа Святого. Поэтому и делается акцент на то что Семя именно Жены ( женщины ) . Он победил диавола ( сотрет главу змия ) Своей вольной Смертью и Воскрешением , победив смерть как последствие грехопадения произшедшего по научению диавола. И все пророчества сосредоточены именно на Мессии , грядущем Спасителе . Почему такая честь если он лишь один из пророков Бога ? Ведь по вашей вере самый - самый это Мухаммад ?! ” В КОММЕНТАРИЯХ ВАШИХ АВТОРИТЕТОВ К ФОРМУЛЕ СИМВОЛА ВЕРЫ ГОВОРИТСЯ, ЧТО ИПОСТАСИ –
ЭТО Л-И-Ч-Н-О-С-Т-И.
А мы говорим, что нет никакой божественной личности, кроме Аллаха.”
А мы совсем ничего не говорим от себя, но говорит Господь и только Его Слово мы повторяем ” Я и Отец – Одно”, Кто видел Меня – видел и Отца” , Кто примет Меня, примет и Пославшего Меня Отца , кто отвергнет Меня – отвергнет и Пославшего Меня ”
Получается, вы лишь признаете Существование Бога, но отвергаете Его действия по отношению к человеку. Иисус за это и осуждал иудеев. И диавол знает что Аллах есть, но этого не достаточно.
Как можно доказать божественное происхождение Корана и посланничество Мухаммада ? Ведь и до Иисуса и после , были и есть лже-христы и лже-пророки .
Как вы удостоверяетесь ? Об Иисусе , например, все пророки говорили в подробностях, так что рассматривая паралельные места в книгах пророков, можно удостоверится что пророчествовалось 1500 лет именно об Иисусе. Адаму и Еве дано было обетование еще в Раю при изгнании ” Семя Жены сотрет главу змия” Семя тут Мессии Иисус. Вот и у вас признается что Иисус родился без отца земного по действию Духа Святого. Поэтому и делается акцент на то что Семя именно Жены ( женщины ) . Он победил диавола ( сотрет главу змия ) Своей вольной Смертью и Воскрешением , победив смерть как последствие грехопадения произшедшего по научению диавола. И все пророчества сосредоточены именно на Мессии , грядущем Спасителе . Почему такая честь если он лишь один из пророков Бога ? Ведь по вашей вере самый – самый это Мухаммад ?!

]]> От: Марсель http://www.whyislam.ru/index/islam/veroubejdenie/yavlyaetsya-li-muxammad-avtorom-korana.htm#comment-1974 Марсель Wed, 31 Mar 2010 16:40:38 +0000 http://www.whyislam.ru/index/?p=956#comment-1974 Прошу прощения Абу Карим, но я плохо тама разобрался, вроде бы как оставил свой вопрос, но он не опубликовался...Но все же давайте я лучше здесь попробую у вас спросить. Ведь Аллах видит будущее. И если я завтра должен совершить какой либо большой грех Аллах это увидел уже давно. Следовательно если он это увидел, значит я несмогу ни чего изменить. Получается когда аллах увидел то у меня нет выбора сделать или не сделать это. Пожалуйста разьясните мне и поправьте меня если я не правильно рассуждаю... Прошу прощения Абу Карим, но я плохо тама разобрался, вроде бы как оставил свой вопрос, но он не опубликовался…Но все же давайте я лучше здесь попробую у вас спросить.
Ведь Аллах видит будущее. И если я завтра должен совершить какой либо большой грех Аллах это увидел уже давно. Следовательно если он это увидел, значит я несмогу ни чего изменить. Получается когда аллах увидел то у меня нет выбора сделать или не сделать это.
Пожалуйста разьясните мне и поправьте меня если я не правильно рассуждаю…

]]> От: Григорий http://www.whyislam.ru/index/islam/veroubejdenie/yavlyaetsya-li-muxammad-avtorom-korana.htm#comment-1964 Григорий Tue, 30 Mar 2010 05:38:01 +0000 http://www.whyislam.ru/index/?p=956#comment-1964 Прошу прощения за выходку непотребную, настроение было ужасное. На самом деле мне не наплевать . Всех вас уважаю и люблю. И в Бога Единого верю, но Мухаммада пророком принять не могу так как в Коране многое противоречит прежним пророчествам. Я убежден что Господь хранит Свое Слово - Писание данные Моисею и Иисусом и все разговоры об искажении текста пусты и не имеют доказательств. Даже в Коране не утверждается об искажении именно текстов, а смыслов , а об этом и Библия говорит. Прошу прощения за выходку непотребную, настроение было ужасное. На самом деле мне не наплевать . Всех вас уважаю и люблю. И в Бога Единого верю, но Мухаммада пророком принять не могу так как в Коране многое противоречит прежним пророчествам. Я убежден что Господь хранит Свое Слово – Писание данные Моисею и Иисусом и все разговоры об искажении текста пусты и не имеют доказательств. Даже в Коране не утверждается об искажении именно текстов, а смыслов , а об этом и Библия говорит.

]]> От: Абу Карим http://www.whyislam.ru/index/islam/veroubejdenie/yavlyaetsya-li-muxammad-avtorom-korana.htm#comment-1962 Абу Карим Mon, 29 Mar 2010 22:28:29 +0000 http://www.whyislam.ru/index/?p=956#comment-1962 Ва алейкум ассалям, брат Марсель. Ждем ваших вопросов. Но постарайтесь задать их на нашем форуме:  <a href="http://qa.whyislam.ru/" rel="nofollow">http://qa.whyislam.ru/</a> , ибо он был создан специально для вопросов и ответов. Ва алейкум ассалям, брат Марсель. Ждем ваших вопросов. Но постарайтесь задать их на нашем форуме:  http://qa.whyislam.ru/ , ибо он был создан специально для вопросов и ответов.

]]> От: Марсель http://www.whyislam.ru/index/islam/veroubejdenie/yavlyaetsya-li-muxammad-avtorom-korana.htm#comment-1961 Марсель Mon, 29 Mar 2010 20:19:43 +0000 http://www.whyislam.ru/index/?p=956#comment-1961 Ассаламуалейкум! мне 17 лет! Я в исламе уже 4 года... и у меня соотвественно возникают вопросы на которые я сам не могу дать ответ... Уважаемый Абу Ясин и уважаемый Абу Карим! пожалуйста попробуйте ответить на мои вопросы... жду ответа.... Ассаламуалейкум! мне 17 лет! Я в исламе уже 4 года…
и у меня соотвественно возникают вопросы на которые я сам не могу дать ответ… Уважаемый Абу Ясин и уважаемый Абу Карим! пожалуйста попробуйте ответить на мои вопросы…

жду ответа….

]]> От: Абу Ясин http://www.whyislam.ru/index/islam/veroubejdenie/yavlyaetsya-li-muxammad-avtorom-korana.htm#comment-1910 Абу Ясин Fri, 19 Mar 2010 10:49:43 +0000 http://www.whyislam.ru/index/?p=956#comment-1910 ******************************************************************************************** Григорий вы говорите: Вам нужен понятный бог , а не Истинный Творец – так появились первые языческие верования, людям нужен был бог(и) с которым бы было легко потакать своим прихотям. (конец цитаты) А теперь подумайте над своими словами, хорошенько, и решите кто больше подвержен прихотям мусульмане или христиане.!? Вы говорите: Бог Один и одновременно Он – Три Лица, но не три бога ,а Един ! Так как эти Лица неслитны и нераздельны одновременно. (конец цитаты) Григорий, из ваших слов становится ясно, что есть один бог с тремя лицами. у человека одно лицо а у вашего божества три лица, но это не чем не обосновано, и даже вашей Библией, там ни где нет но везде говорится\ про один лик, например: Быт.6:11 Но земля растлилась пред лицем Божиим, и наполнилась земля злодеяниями. Быт.17:18 И сказал Авраам Богу: о, хотя бы Измаил был жив пред лицем Твоим! Быт.18:22 И обратились мужи оттуда и пошли в Содом; Авраам же еще стоял пред лицем Господа. И так везде, нигде мы не можем найти речь о трех лицах. Вы говорите: Так как эти Лица неслитны и нераздельны одновременно. Люди рассуждающие “по себе” говорят это хитрая выдумка, не понимая что выдумывать невообразимое и неудобопонятное как раз таки никто бы и не стал ! Иначе никто не поверит.(конец цитаты) Люди верили еще и не в такие глупости, вы хотябы маскируете свое многобожие и выдаете его за единобожие, но на сегодняшний день существует множество откровенных многобожников, которые открыто верят в вещи куда более несуразные чем ваша троица. Так что не обольщайтесь, что по экстравагантности вы обошли все религии мира, НЕТ, помимо христианства есть и более неудобоваримые учения. Далее вы приводите какие-то отрывки из Библии. которые не чего для нас не значат, и в которых не чего не говорится о троичности Бога. Далее вы говорите о каких то тертулианах и феофилах, и видимо полагаете, что мы должны восхитится их словоблудием. Но восхищение почему то не наступает. Вы говорите: Термин “persona” буквально означает “маска”, которую носили актеры в римском театре. В те времена актеры носили маски, чтобы дать понять зрителям, каких персонажей они играют. Термин “persona” приобрел целый ряд значений, связанных с “ролью, которую кто-то играет”. Вполневозможно, что Тертуллиан хотел, чтобы его читатели понимали идею о “одной сущности, трех лицах”, как указание на то, что один Бог играет в великой драме человеческого искупления три отдельные роли. (конец цитаты) Причём тут маска, Григорий, если вы вообще уже начинаете и такие варианты перебирать, то это говорит что вы в полной запутанности. Маска это вообще не является частью или одним целым с объектом. Вы что хотите сказать, что Иисус маска Бога. Вы в своем уме, Что за маскарад!!!!???? Вы говорите: Вполне возможно, что Тертуллиан хотел, чтобы его читатели понимали идею об “одной сущности, трех лицах”, как указание на то, что один Бог играет в великой драме человеческого искупления три отдельные роли. (конец цитаты) БОГ ИГРАЕТ В ДРАМЕ !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ИГРАЕТ ТРИ РОЛИ !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ОН ЧТО АКТЕР !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!? КАКАЯ ДРАМА!? КАКИЕ РОЛИ!? КТО ИГРАЕТ!? В КОММЕНТАРИЯХ ВАШИХ АВТОРИТЕТОВ К ФОРМУЛЕ СИМВОЛА ВЕРЫ ГОВОРИТСЯ, ЧТО ИПОСТАСИ - ЭТО Л-И-Ч-Н-О-С-Т-И. А мы говорим, что нет никакой божественной личности, кроме Аллаха. Теперь поймите своё МногоЛикоБожие. ********************************************************************************************
Григорий вы говорите: Вам нужен понятный бог , а не Истинный Творец – так появились первые языческие верования, людям нужен был бог(и) с которым бы было легко потакать своим прихотям. (конец цитаты)

А теперь подумайте над своими словами, хорошенько, и решите кто больше подвержен прихотям мусульмане или христиане.!?

Вы говорите: Бог Один и одновременно Он – Три Лица, но не три бога ,а Един ! Так как эти Лица неслитны и нераздельны одновременно. (конец цитаты)

Григорий, из ваших слов становится ясно, что есть один бог с тремя лицами.
у человека одно лицо а у вашего божества три лица, но это не чем не обосновано, и даже вашей Библией, там ни где нет но везде говорится\ про один лик, например:

Быт.6:11 Но земля растлилась
пред лицем Божиим, и наполнилась
земля злодеяниями.

Быт.17:18 И сказал Авраам Богу: о,
хотя бы Измаил был жив пред
лицем Твоим!

Быт.18:22 И обратились мужи
оттуда и пошли в Содом; Авраам же
еще стоял пред лицем Господа.

И так везде, нигде мы не можем найти речь о трех лицах.

Вы говорите: Так как эти Лица неслитны и нераздельны одновременно. Люди рассуждающие “по себе” говорят это хитрая выдумка, не понимая что выдумывать невообразимое и неудобопонятное как раз таки никто бы и не стал ! Иначе никто не поверит.(конец цитаты)

Люди верили еще и не в такие глупости, вы хотябы маскируете свое многобожие и выдаете его за единобожие, но на сегодняшний день существует множество откровенных многобожников, которые открыто верят в вещи куда более несуразные чем ваша троица. Так что не обольщайтесь, что по экстравагантности вы обошли все религии мира, НЕТ, помимо христианства есть и более неудобоваримые учения.

Далее вы приводите какие-то отрывки из Библии. которые не чего для нас не значат, и в которых не чего не говорится о троичности Бога.

Далее вы говорите о каких то тертулианах и феофилах, и видимо полагаете, что мы должны восхитится их словоблудием. Но восхищение почему то не наступает.

Вы говорите: Термин “persona” буквально означает “маска”, которую носили актеры в римском театре. В те времена актеры носили маски, чтобы дать понять зрителям, каких персонажей они играют. Термин “persona” приобрел целый ряд значений, связанных с “ролью, которую кто-то играет”. Вполневозможно, что Тертуллиан хотел, чтобы его читатели понимали идею о “одной сущности, трех лицах”, как указание на то, что один Бог играет в великой драме человеческого искупления три отдельные роли. (конец цитаты)

Причём тут маска, Григорий, если вы вообще уже начинаете и такие варианты перебирать, то это говорит что вы в полной запутанности. Маска это вообще не является частью или одним целым с объектом. Вы что хотите сказать, что Иисус маска Бога. Вы в своем уме,

Что за маскарад!!!!????

Вы говорите: Вполне возможно, что Тертуллиан хотел, чтобы его читатели понимали идею об “одной сущности, трех лицах”, как указание на то, что один Бог играет в великой драме человеческого искупления три отдельные роли. (конец цитаты)

БОГ ИГРАЕТ В ДРАМЕ !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!

ИГРАЕТ ТРИ РОЛИ !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!

ОН ЧТО АКТЕР !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?

КАКАЯ ДРАМА!? КАКИЕ РОЛИ!? КТО ИГРАЕТ!?

В КОММЕНТАРИЯХ ВАШИХ АВТОРИТЕТОВ К ФОРМУЛЕ СИМВОЛА ВЕРЫ ГОВОРИТСЯ, ЧТО ИПОСТАСИ –
ЭТО Л-И-Ч-Н-О-С-Т-И.

А мы говорим, что нет никакой божественной личности, кроме Аллаха.

Теперь поймите своё МногоЛикоБожие.

]]>